Robert Malone zu Gefahren der Impfungen, Geiz und Gier sowie enge Verbindungen zwischen Presseagentur Reuters und Pfizer

Oh, was für ein verworrenes Netz wir weben, wenn wir uns zuerst darin üben, zu täuschen!
(Walter Scott - schottischer Romanautor 15. August 1771 - 21. September 1832)

Robert Malone über die mRNA Forschung, die Impfstoffentwicklung, deren Gefahren und seine Rolle dabei.  Entnommen aus https://rwmalonemd.substack.com/p/update-moderna-and-pfizer-mrna-vax, übersetzt mit deepl.com

Aktualisierung vom 31.8. 2023 von Dr. Robert Malone zum Patentkrieg zwischen Moderna and Pfizer zu den mRNA-Impfpatenten.  

Robert W Malone MD, MS; 31.08.2023

Es ist mir ein wenig peinlich, zuzugeben, dass ich ein perverses Vergnügen daran habe, diesen Zickenkrieg zwischen Pfizer/BioNTech und Moderna zu beobachten. Ich will nicht schadenfroh sein, aber ich empfinde es als bestätigend und ziemlich befriedigend, diesen Unternehmen dabei zuzusehen, wie sie Klagen und Gegenklagen einreichen, die auf ein Schulhofgeplänkel hinauslaufen, bei dem es darum geht, wer die Ideen und den anfänglichen Konzeptnachweis für die Verwendung von mRNA zur Entwicklung von Arzneimitteln und Impfstoffen hatte - obwohl keiner von beiden die anfängliche "Konzeptnachweis"-Arbeit tatsächlich geleistet hat. Unternehmen, die meine frühe Arbeit und meine Ideen ausgenutzt und auf unethische Weise als Waffe eingesetzt haben, um enorme Gewinne zu erzielen, während sie gleichzeitig versuchten, mich aus der Geschichte herauszuschreiben. "Oh, was für ein verworrenes Netz".

Nur um das klarzustellen (für die Hasser): Ich erhielt insgesamt einen US-Dollar für meine Pionierarbeit, Entdeckungen und Patente im Zusammenhang mit meiner Graduiertenforschung im Bereich der mRNA-Übertragung am Salk Institute, UCSD und Vical zwischen 1986 und 1990. Ich habe keine Rolle bei der Entwicklung eines auf Gentherapie basierenden COVID-Impfstoffs gespielt, die Unterlagen zeigen, dass ich einer der ersten Gegner des überstürzten weltweiten Einsatzes dieser Technologie war, und ich habe aktiv auf die (inzwischen bewiesene) Tatsache hingewiesen, dass das mit dieser Technologie exprimierte SARS-CoV-2-"Spike"-Protein ein Toxin ist. Für diese Äußerung wurde ich in den Konzernmedien (und von Leuten wie Dr. Paul Offit) heftig kritisiert, "überprüft" und lächerlich gemacht.

Darüber hinaus entdeckte und dokumentierte ich in den 1990er Jahren die tiefgreifende Toxizität (sowohl in Zellkulturen als auch bei Tieren), die mit der Verwendung kationischer Lipide für die Übertragung von mRNA und DNA verbunden ist, und dokumentierte und veröffentlichte dies auf einer Konferenz (die ich organisierte), zu der ich Dr. K. Kariko einlud und auf der ich ihn zum ersten Mal traf (etwa ein Jahrzehnt nach meiner ursprünglichen Arbeit an der Salk). Etwa zu dieser Zeit gaben Jill und ich die Nanolipid-Technologie auf und wandten uns der Entdeckung und Entwicklung anderer Methoden zur Einbringung von Nukleinsäuren in Zellen und Gewebe für die Entwicklung von Impfstoffen und anderen Indikationen zu. Dazu gehören auch der erste Konzeptnachweis und das Patent für den Einsatz von Gentherapie-Technologien zur Auslösung einer Immunreaktion auf der Schleimhaut. Dies sind alles dokumentierte und leicht zu verifizierende Fakten.

Bilder aus den 1990 eingereichten Patenten (Prioritätsdatum 1989)

Während meiner gesamten Laufbahn musste ich mich mit anderen Akademikern auseinandersetzen, die behaupteten, dass SIE es waren, die als erste das entdeckt und entwickelt haben, was ich vor so langer Zeit eindeutig als Pionier entwickelt hatte. Dr. David Weiner (U Penn), Dr. Harriet Robinson (Merck, dann Emory), Dr. Margret Liu (Merck), die Liste geht weiter und weiter. Sie alle haben sehr davon profitiert. Der Erfolg hat viele Väter, der Misserfolg ist ein Bastard. Dies war zum Teil die Folge davon, dass die Arbeit für Impfstoffzwecke bei einem kleinen Biotech-Startup namens "Vical" in La Jolla "in die Praxis umgesetzt" wurde und ich Geheimhaltungs- und Beschäftigungsvereinbarungen unterschrieben hatte, die mich daran hinderten, offenzulegen, was ich dort getan hatte, oder den weiteren Verlauf der Ereignisse in irgendeiner Weise zu beeinflussen. Es genügt zu sagen, dass akademische Selbstdarstellung, Geiz, Hybris und Gier oft gut belohnt werden, und wenn sich die Interessen der pharmazeutischen Industrie mit dem akademischen Wettbewerb vermischen, dann bleibt die Ethik hinten angestellt. In der Zwischenzeit, als ich noch ein junger Akademiker mit "weichem Geld" war, schickte mir der CEO von Vical (Dr. Vijay Samant, früher bei Merck) ein Unterlassungsschreiben, in dem er mir drohte, mich zu verklagen, wenn ich die Entdeckungen, die ich während meiner Arbeit für diese Firma gemacht hatte, offenlegen oder verwenden würde.

Dann kamen Dr. Katie Kariko (U Penn und spätere Vizepräsidentin von BioNTech - früher ein ungarischer Spion) und Drew Weissman (U Penn - ausgebildet von Dr. Anthony Fauci) - etwa ein Jahrzehnt nach meiner Arbeit und der anfänglichen Reduzierung auf die Praxis -, die eine Übersichtsarbeit in einer hochrangigen akademischen Zeitschrift schrieben, in der meine Ideen diskutiert wurden, ohne meine Arbeit zu zitieren. Anschließend gingen sie auf Tournee, um die Logik und Technologie zu verbreiten. Dieser Bericht wird dann zur Grundlage einer Reihe von Wiki-Seiten, auf denen dieses Paar und andere als die ursprünglichen Erfinder dargestellt werden.

In der Zwischenzeit werden die Vical-Patente ausgestellt, die ursprünglichen Anmeldedaten von 1990 (mit einem Prioritätsdatum von 1989) werden veröffentlicht, und es wird für diejenigen, die versucht haben, die Anerkennung für meine Arbeit zu beanspruchen, schwieriger, dies weiterhin zu tun. Aber wie so oft gilt: Eine Lüge kann um die Welt gehen, während die Wahrheit noch dabei ist, sich die Schuhe zu binden. Und in der akademischen Welt dreht sich alles um Stammbäume und Publicity. Die Geschichten über "gestohlenen Mut" in der Wissenschaft sind legendär.

Die Zeitschrift "Wired" (eine Publikation mit engen Verbindungen zur CIA) machte einen Hype um die Technologie und behauptete, Vical werde das nächste Microsoft sein. Vical (und Merck) gaben buchstäblich Milliarden von Dollar für die Entwicklung von Impfstoffen aus (unter Verwendung von Plasmid-DNA anstelle von mRNA) und scheiterten völlig. Was sie nicht davon abhielt, Curevac wegen Verletzung der frühen mRNA-Forschung und Produktentwicklung dieses Unternehmens zu verklagen. Dann liefen die ursprünglichen Patente aus. Die Marktkapitalisierung von Vical brach auf einen Wert ein, der weit unter dem Kassenbestand lag, und das Unternehmen fusionierte mit einem kleineren Startup-Unternehmen. Dr. Vijay Samant ging nach über einem Jahrzehnt mit einem hohen Gehalt in den wohlverdienten Ruhestand. Aktionärsklagen verliefen im Sande. Die DARPA startete eine Finanzierungsinitiative und kapitalisierte Moderna. Die deutsche Regierung tat dasselbe mit BioNTech.

Spulen Sie ins Jahr 2020 vor.

Zu Beginn der COVID-Krise hatten sich die Operation Warp Speed und das NIAID Vaccine Research Center auf die ungeprüfte Verwendung kationischer Lipidformulierungen von mRNA, die für das Spike-Protein kodiert, als Mittel zur Rettung der Welt vor einem künstlich hergestellten Coronavirus konzentriert, das am Wuhan Institute of Virology mit Unterstützung und Finanzierung durch eine Vielzahl von US-Regierungsstellen (CIA, NIH, USAID, DoD, State Department) hergestellt wurde. Sie taten dies zunächst in enger Zusammenarbeit mit einem in Boston ansässigen amerikanischen Unternehmen (Moderna), das größtenteils aus der Technologieentwicklungsabteilung der CIA, der DARPA (Defense Advanced Research Project Agency), hervorgegangen war.

Die U Penn lizenzierte ein Patent von Kariko und Weissman, das den Einbau von Pseudouridin in die mRNA betraf (ohne Ansprüche auf Verwendung für Impfstoffe), an eine Holdinggesellschaft, die dann Lizenzen sowohl an Moderna als auch an BioNTech vergab. Ein drittes Unternehmen, das sich um die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen bemüht (Curevac) und zum Teil von Elon Musk finanziert wird, hat das U Penn-Patent nicht lizenziert und einen SARS-CoV-2-mRNA-Impfstoff entwickelt, der eine geringere Dosis mRNA/Lipid verwendet und bei dem die Probleme mit Pseudouridin (Pseudo-mRNA) nicht auftreten. Im Gegensatz zu Moderna und BioNTech ging Curevac bei der Produktentwicklung methodischer, traditioneller (und ethischer) vor, aber die anfänglichen Antikörpertiter und die Serokonversion (bei einer geringeren Dosis) waren niedriger als die von Moderna und BioNTech gemeldeten Werte, und so wurde das Produkt auf den Aschehaufen der Geschichte verbannt.

Um Katie Kariko und Drew Weissman als den ursprünglichen Erfindern der Verwendung von mRNA für Impfzwecke wurde ein regelrechter Marketing-Hype aufgebaut, mit ersten Artikeln der in Boston ansässigen "STAT News", gefolgt von CNN und der NY Times. Es entstand ein riesiger Medienrummel, in dem dafür geworben wurde, dass Kariko und Weissman für ihre "bahnbrechende" Arbeit mit dem Nobelpreis (Medizin oder Chemie) ausgezeichnet werden sollten. Und Moderna behauptete unter enger Beteiligung des MIT-Superstars für Liposomen-Technologie und Arzneimittelforschung, Professor Dr. Robert Langer, dass es die beherrschende Patentposition für die Verwendung von mRNA als Arzneimittel oder für Impfstoffzwecke habe.

Jill und ich wehrten uns dagegen, dass ich aus der Geschichte herausgeschrieben wurde (auch auf Wikipedia); Jill schrieb einen Bericht über die tatsächliche Geschichte der Erfindungen, komplett mit Zitaten und Kopien der ursprünglichen Erfindungsoffenlegungen, Patente, Daten usw., einschließlich des ursprünglichen Patents, das vom Salk-Institut angemeldet und dann unerklärlicherweise fallen gelassen wurde, ohne mich zu informieren. Die Zusammenfassung wurde an viele geschickt - an das Salk-Institut, an die UCSD, an einen engen Kollegen und früheren Mitarbeiter am Karolinska-Institut (jetzt ein ordentlicher Professor, der im Nobelpreis-Auswahlkomitee saß), an Dr. Robert Langer (der zunächst behauptete, nichts von meiner Rolle zu wissen, dann aber die Fakten einräumte) und an viele andere. Es wurden Briefe an STAT News (die sich weigerten, ihre Veröffentlichungen, in denen sie die Behauptungen über den gestohlenen Wert von Kariko und Weissman propagierten, zurückzuziehen oder zu ändern), CNN (die anscheinend einiges von dem, was sie verbreitet hatten, überarbeiteten, zurücknahmen und zurückzogen) und die NY Times (die ihre früheren Videos und schriftlichen Essays definitiv überarbeitete, um die Behauptungen zu entfernen, Kariko und Weissman seien die ursprüngliche Quelle dieser Ideen) geschickt. Kariko und Weissman erhielten den Lasker-Preis (der oft als amerikanischer Nobelpreis angesehen wird) in Millionenhöhe und ähnliche Auszeichnungen von den Regierungen Israels und Spaniens. Zum Erstaunen und zur Enttäuschung des Magazins Nature und der US-Medien wurde jedoch kein Nobelpreis für Medizin oder Chemie verliehen. Das Nobelkomitee hatte die tatsächlichen wissenschaftlichen Beiträge von Kariko und Weissman auf diesem Gebiet längst geprüft und festgestellt, dass sie nicht ausreichten, um diese Auszeichnung zu verdienen. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich viele (darunter auch ich) über die Risiken der für die "Impfung" gegen COVID-19 entwickelten Mittel geäußert, und das Thema war in aller Munde.

Zu diesem Zeitpunkt wurde klar, dass meine Rolle als Erfinder dieser Technologie meinen Bedenken hinsichtlich der Sicherheit der mRNA-COVID-19-Impfungen Gewicht verlieh. Dies wurde dann der Grund für die Mainstream-Medien, meine Rolle als Erfinder zu leugnen.

Moderna und Pfizer erhielten von Regierungen in aller Welt "Impfstoff"-Aufträge und meldeten daraufhin Rekordgewinne.

Ihre Marktkapitalisierung ging durch die Decke. Die Moderna-Führung (einschließlich Robert Langer) begann, Moderna-Aktien zu "veräußern".Und dann begannen die Patentstreitigkeiten.Die neueste Version der verschiedenen Unternehmen, die aus der Forschungsgruppe der University of British Columbia hervorgegangen waren, die die aktualisierte Version der kationischen Lipidformulierungen entwickelt hatte, mit denen ich gearbeitet hatte, reichten Patentverletzungsklagen gegen Moderna ein.Und Moderna reichte Klagen gegen BioNTech und ihren Partner/Lizenznehmer Pfizer ein, in denen sie die Verletzung erteilter Moderna-Patente geltend machten, die trotz der acht zuvor erteilten (und abgelaufenen) Vical-Patente, die mRNA- und DNA-Impfstoffe abdecken, die Erfinderschaft der Idee und die praktische Umsetzung von mRNA-Impfstoffen beanspruchen.

An diesem Punkt beschloss ich, die aktuellen Patente von Kariko, Weissman und Moderna zu prüfen, um zu sehen, welche Ansprüche tatsächlich erteilt wurden.Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass die Vical-Patente zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen sind.Ich habe keine (finanzielle) Motivation in diesem Kampf. Ich habe nur ein perverses Interesse und den intensiven Wunsch, nicht aus der Geschichte herausgeschrieben zu werden. Wie ich in einem früheren Substack vom 26. August 2022 mit dem Titel "Moderna verklagt BioNTech/Pfizer?" erörterte, finde ich, wenn ich tatsächlich recherchiere (im Gegensatz zu den "Reportern" der Konzernmedien), dass - irgendwie - im Einklang mit Dr. Robert Langer, der behauptet, keine Kenntnis von meiner Rolle bei der Entdeckung und Entwicklung dieser Ideen als junger Doktorand zu haben, dass Moderna und sein Team für geistiges Eigentum es völlig versäumt haben, meine frühere Arbeit und die erteilten Patente zu zitieren.

Das bringt mich zur Gegenwart. Pfizer behauptet nun, dass die Moderna-Patente, die Moderna als Waffe gegen Pfizer/BioNTech einzusetzen versuchte, ungültig sind, weil die Technologie und Erfindung der Verwendung von mRNA für Impfzwecke erstmals 1990 offengelegt und in die Praxis umgesetzt wurde. Mit anderen Worten: Pfizer/BioNTech zitieren jetzt meine Arbeit (und die meiner engen Kollegen), um die Patentverletzungsansprüche von Moderna zu bestreiten - genau wie ich es in meinem Aufsatz vom August 2022 empfohlen hatte. Bitte bedenken Sie, dass Thompson/Reuters enge Verbindungen (auf Vorstandsebene) zu Pfizer hat, und dass meine anfängliche Berichterstattung über diesen Interessenkonflikt einer der Hauptgründe war, warum ich von Linked-In (beim ersten Mal) von der Plattform gesperrt wurde.

28. August (Reuters) - Pfizer (PFE.N) und BioNTech (22UAy.DE) haben am Montag ein US-Regierungstribunal ersucht, Patente auf die COVID-19-Impfstofftechnologie zu annullieren, die der Konkurrent Moderna (MRNA.O) den Unternehmen vorwirft, sie zu verletzen.

    Pfizer und sein deutscher Partner erklärten gegenüber dem Patent Trial and Appeal Board des US-Patentamtes, dass die beiden Moderna-Patente "unvorstellbar breit" seien und eine "Grundidee abdecken, die lange vor ihrem Erfindungsdatum 2015 bekannt war".

    Vertreter von Moderna reagierten nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme zu den Einreichungen.

    Pfizer erklärte am Montag in einer Stellungnahme, dass der Impfstoff von BioNTech und Pfizer auf der geschützten mRNA-Technologie von BioNTech basiert und sowohl von BioNTech als auch von Pfizer entwickelt wurde" und dass sie weiterhin auf ihr geistiges Eigentum vertrauen.

    Pfizer und BioNTech haben die beiden Patente und ein drittes, damit zusammenhängendes Moderna-Patent in einem laufenden Bundesgerichtsverfahren in Massachusetts, das Moderna letztes Jahr gegen sie angestrengt hat, getrennt angefochten.

    In der Klage beschuldigte Moderna Pfizer und BioNTech, seine Patentrechte an der Boten-RNA-Impfstofftechnologie zu verletzen. Der Fall ist einer von mehreren, die von Biotech-Unternehmen angestrengt wurden, um Patentgebühren von Moderna, Pfizer und BioNTechs Blockbuster-Impfstoffen COVID-19 zu erhalten.

    Pfizer hat im vergangenen Jahr 37,8 Milliarden Dollar mit dem Verkauf seines COVID-19-Impfstoffs Comirnaty verdient, während Moderna mit seinem Impfstoff Spikevax 18,4 Milliarden Dollar einnahm.

    Das Patent Trial and Appeal Board befasst sich mit Anfechtungen der Gültigkeit von Patenten auf der Grundlage des "Stands der Technik", der die Erfindungen nach Ansicht der Anfechtungsgegner vor ihrer Patentierung offenbart hat. Die Beklagten wenden sich häufig an die Kammer, um Patentverletzungsklagen abzuwehren.

    Pfizer und BioNTech erklärten in ihren Anträgen an die Kammer, dass Wissenschaftler bereits 1990 entdeckt hätten, dass mRNA für Impfstoffe verwendet werden könne. Sie argumentierten, dass die Patente von Moderna ungültig seien und stützten sich dabei auf separate Patentanmeldungen und andere Veröffentlichungen aus dem Jahr 2004.

Und das wären meine Arbeit und Erfindungen, die meiner Kollegen bei Vical und die erteilten, aber abgelaufenen Patente, die Katie Kariko, Drew Weissman, U Penn, Moderna und die Konzernmedien so sehr versucht haben, aus der Geschichte zu streichen.

    Die Fälle sind BioNTech SE gegen ModernaTX Inc, Patent Trial and Appeal Board, Nr. IPR2023-01358 und IPR2023-01359.

Die "Faktenprüfer", die Geheimdienste (insbesondere der MI6 und ihre Bearbeitungen meiner Wikipeia-Seite), die Universität Penn und ihre Stellvertreter, die Konzernmedien (und Alex Berenson) haben sich viel Mühe gegeben, um zu "übersehen", zu leugnen, zu diffamieren und mich als Lügner zu verhöhnen, weil ich behauptet habe, dass ich die Arbeit geleistet, die ursprünglichen Ideen gehabt und diese Erfindungen gemacht habe.

Aber die tatsächlichen Fakten werden nun langsam unbestreitbar. Und die Konzernmedien stehen vor einem Paradoxon. Entweder sie "übersehen" weiterhin bequemerweise die von mir verfassten Arbeiten und die erteilten, aber abgelaufenen Patente, in denen ich ausdrücklich als Miterfinder genannt werde (wie Reuters es oben getan hat). Oder sich mit ihrem eigenen schlampigen Journalismus, ihren Recherchen und ihrer Voreingenommenheit auseinandersetzen.

Da ich im Laufe der Jahre (berechtigterweise) ziemlich zynisch geworden bin, was solche Dinge angeht, vermute ich stark, dass wir ausschließlich die Strategie des "bequemen Übersehens" erleben werden.